Los expertos advierten sobre las medidas para combatir el cambio climático en todo el mundo (iStock)
Los expertos advierten sobre las medidas para combatir el cambio climático en todo el mundo (iStock)

El Panel Intergubernamenal sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) tiene un hábito de subestimación. El grupo de las Naciones Unidas publica informes tan detallados que parecen cautelosos en el momento y tímidos en retrospectiva. Eso le da a su última y más terrible advertencia una fuerza adicional.

El nuevo informe del IPCC aconseja a los líderes mundiales que el objetivo de mantener el calentamiento por debajo de 2 grados centígrados es más arriesgado de lo que muchos imaginan. Una meta de 1.5 grados sería mucho más peligrosa, pero el mundo tiene solo alrededor de una década para realizar los cambios “rápidos y de mayor alcance” necesarios para alcanzar esa meta.

La diferencia entre 1.5 grados y 2 grados sería sustancial. Más aumento del nivel del mar pondría en peligro a 10 millones más de personas. Las altas temperaturas matarían a más personas. La Tierra estaría mucho caliente, y también las ciudades. Las enfermedades mortales transmitidas por mosquitos, como la malaria y el dengue, se extenderían mucho más. Se darían más casos de sequía y las pesquerías tropicales se vaciarían aún más. Los rendimientos de los cultivos básicos, particularmente en algunas de las naciones más pobres del mundo, disminuirían más. La pérdida desastrosa de la capa de hielo de la Antártida sería más probable.

Los circuitos de retroalimentación podrían impulsar el calentamiento más de lo previsto, ya que, por ejemplo, el deshielo del permafrost libera gases que el suelo congelado ha atrapado durante siglos.

El riesgo de activar dicho circuito de retroalimentación es una de las razones por las que sería tan irresponsable romper el umbral de 1.5 grados. Las especies extintas y los ecosistemas desaparecidos serían imposibles de revivir. Las soluciones que no implican una reducción rápida de las emisiones, como formas más innovadoras de enviar más luz solar al espacio, por ejemplo, sembrando los cielos con materiales que reflejan la radiación solar, no impedirían que los océanos se acidifiquen.

De cumplirse, los compromisos de reducción de emisiones que prometieron los países en el acuerdo de París ayudarían a evitar un calentamiento catastrófico. Pero aún así solo restringirían el calentamiento a 3 grados para finales de siglo, a menos que haya más ambición en la próxima década y después. Las emisiones globales de gases de efecto invernadero deben disminuir en un 45 por ciento para 2030 con respecto a los niveles de 2010 y luego disminuir considerablemente para evitar superar los 1.5 grados.

Sin embargo, en este momento, continúan subiendo.

Cambiar radicalmente la trayectoria requeriría una combinación de estrategias. Los humanos tendrían que gastar mucha menos energía. Los bosques tendrían que ser preservados y expandidos. Las energías renovables libres de emisiones tendrían que aumentar hasta cerca de las tres cuartas partes de la demanda mundial de electricidad para 2050, con la ayuda de una tecnología de captura de carbono nuclear y todavía incipiente que atrapa las emisiones de la quema de combustibles fósiles tradicionales. El carbón, que todavía produce más electricidad que cualquier otra fuente, tendría que eliminarse finalmente. La transición requeriría una inversión de aproximadamente el 2.5 por ciento del PIB mundial hasta 2035.

Esto, si lo intentáramos, sería difícil pero no imposible. Los historiadores mirarán con asombro absoluto a una administración estadounidense que no solo falló en intentarlo, sino que en realidad empujó en la dirección equivocada.

 



Source link

Dejar respuesta